第壹千壹百六十二章 過硬的品質才是根本

　　至於哥窯是怎麽出現的，應該是因為瓷器得到世人的認可，最終在後人嘴中形成的，這可是很少見的壹種現象。
　　更加準確的說，應該是在瓷器傳世的過程當中，因為同壹批瓷器被人追捧，最終形成輿論，這樣被眾人傳頌，最終在人們的口中形成了壹座獨立的窯口。
　　所以剛開始燒制哥窯器的窯口，肯定是龍泉窯，也是因為這個，才會始終沒有發現哥窯的窯址。
　　也就是說，哥窯剛開始確實不是獨立窯口，而是屬於龍泉窯的壹部分。
　　只不過是因為制作的瓷器太過特殊，其生產的瓷器，就被後世之人單獨拿出來，稱之為哥窯器，這麽壹來哥窯器就出現了。
　　同時他的兄弟，也就成了弟窯。
　　這個過程肯定是漫長的，所以各種典級之中的記錄形成，也經歷了壹百多年。
　　這麽算起來，哥窯和弟窯最早出現的時期，應該就是宋末元初，也可以說是南宋時期，甚至是元代。
　　因為當時這幾個朝代，是同時存在的。
　　有了這個結論，陳文哲的論文也算是完結。
　　當然，學術從來都是有爭議的。
　　而這，也是研究學術的樂趣所在。
　　在五大名窯中，由於燒造傳世哥窯的窯址，至今尚未發現，致使學術界對哥窯有諸多說法。
　　有的人認為它就是修內司官窯，有的人認為它是江浙的某壹個窯等等。
　　今天我們就沒辦法去證實什麽，就算是陳文哲他也只能來推斷，卻沒法言之鑿鑿的說他的結論就是事實。
　　因為這個窯址確實沒被找到，而哥窯它之所以神秘，也正因如此。
　　只不過，任何事情，隨著時間的推移，慢慢的都會讓昂事實的真像，浮出水面。
　　哥窯謎團，自然也不能例外，要不然陳文哲的結論，也不會得到別人的認可。
　　陳文哲能下這麽壹個結論，肯定是有原因的。
　　因為在1932年，清朝善後委員會在清點故宮文物時，就發現壹批從未見過的瓷器。
　　釉色以炒米黃、灰青、青黃為主，濃淡不壹。
　　釉面上有大小不等的開片花紋，胎色有深褐、深灰、淺灰、土黃多種，胎體相對致密。
　　這批瓷器，在清宮記載上，既沒有產地，又沒有燒造時間記錄，可把研究員為難壞了。
　　鑒於它們長得有點像文獻描述的哥窯，就被標上了“哥窯”、“仿哥窯”、“宋哥窯”。
　　1936年，當時故宮瓷器專門委員郭葆昌，對宮中瓷器進行了再鑒定。
　　他結合乾隆詠哥窯的詩句，這批瓷器被定為宋哥窯。
　　1956年以來，龍泉地區多次進行考古挖掘，出土了壹批黑胎青釉瓷，與文獻記載的哥窯特征完全相符。
　　瓷器特征與窯址，都有文獻記載，所以，專家們推測，哥窯的窯址很可能就在龍泉。
　　但是，經過對比發現，龍泉黑胎青瓷和故宮提供的樣本，胎釉的化學成分、紋片顏色、底足切削形式都不同，說明兩者不是同壹種瓷器。
　　為了區別於明、清文獻中所記載的哥窯，故宮哥窯以及在上博、彎彎故宮所藏的少量類似瓷器，被學術界稱為“傳世哥窯”。
　　由於原來被認為哥窯的龍泉黑胎，開片瓷被認為是“龍泉仿官”和“龍泉官窯”。
　　宋代似乎就不存在哥窯，文獻關於哥窯的記述，被認為是以訛傳訛。
　　然而，仔細研究和分析，就會發覺事情並非如此簡單。
　　其關鍵在於“龍泉官窯”和杭市郊壇下官窯，孰先孰後的問題，並未真正得到解決。
　　由於“龍泉官窯”的立論，建立在“龍泉仿官”的基礎上，認為仿官是不可能的，卻又與官窯相壹致，自然是官窯，並認為杭市郊壇下不能滿足朝廷之需，再在龍泉燒造以充不足。
　　這壹觀點，很自然地派生出杭市郊壇下官窯，早於龍泉官窯的定論。
　　然而，沒有足夠的考古資料證明這壹觀點，並由此還引發出種種疑團。
　　郊壇下不能滿足朝廷之需，為什麽不就地擴充、就近擴充，而要到千裏之外的龍泉建窯燒造？
　　宋室南渡帶來了北方工匠，他們慣於圓窯用煤燒造，何以能在杭市建立龍窯用柴燒造？
　　文獻關於哥窯的論述，難道壹定都是空穴來風嗎？
　　哥不能仿官，但官卻可以仿哥。
　　各朝各代的官窯，都建立在民窯的基礎上，難道就不存在官仿哥的可能嗎？
　　宋室南渡，皇帝漂泊13年，這期間南渡窯工在何處生存？如何生存？
　　是吃皇糧，還是自謀出路？
　　這些疑問最終都聚焦在，龍泉最初的黑胎開片瓷的年代和性質上。
　　也就是說龍泉最初的黑胎開片瓷，會不會是皇帝顛沛流離的十余年中，北方工匠和龍泉窯工技藝結合的產物？
　　1996年9月，在杭市老虎洞發現壹處窯址，杭市文物考古研究所於1998年5月至12月和1999年10月至2001年3月，分兩次對該窯址進行了大規模發掘。
　　獲取大量器物殘件、瓷片和窯具。
　　經深入研究，壹些專家學者認為，宋代地層中的遺物，應為文獻所指的“修內司官窯”。
　　而元代地層中的遺物是“傳世哥窯”，後者是仿造前者的，“傳世哥窯”的實質是南宋滅亡後仿官的產品。
　　也有專家學者認為，老虎洞窯即《至正直記》所述的“哥哥洞窯”。
　　至此，可以基本確定，傳世哥窯是元代的產物，絕非宋代五大名窯中的哥窯。
　　雖然目前對於哥窯已經有壹些普遍的認知，但隨著考古發現越來越多，哥窯的窯址問題，非但沒有解決，還牽扯出越來越多的疑問。
　　明清文獻所說的哥窯，是不是宋哥窯？
　　關於哥窯的最早記載見於元末，哥窯究竟起源於宋代，還是元代？
　　哥窯和官窯發音相似，瓷器特征相似，哥窯會不會就是官窯？
　　龍泉黑胎青瓷和傳世哥窯瓷，與南宋官窯究竟是什麽關系？
　　這壹切，正是哥窯的這種神秘性，讓它在人們的心中擁有著不可取代的地位。
　　打鐵還需自身硬，過硬的品質才是根本。
　　如果沒有過硬的品質，誰會關心哥窯是誰創燒的？哪個年代創燒的？它的窯址又是在哪裏？