第壹千四百七十五章 斷章取義的國外學者

　　對於夏商周斷代工程的疑問不少，主要的也就有六點。
　　上述說了三點，第四是“工程”不依靠《今本竹書紀年》有關西周年代的記載。
　　壹味斷定其為偽造，有很多人也不認可，因為學術界對其真偽尚未有定論。
　　第五點是“工程”使用的碳－14計算程序，僅有68.3％的置信度。
　　第六，“工程”對壹個晉侯墓的碳－14測量，得出若幹個差距較大的數據。
　　而“工程”在不同的論文中，使用了不同的數據，這似乎有漏洞。
　　另外，壹些海外學者對“工程”的學術道德產生懷疑。
　　這裏主要還是公元前899年周懿王‘天再旦於鄭’的日食問題。
　　然而，在國外，早已經有人指出，這個日食及其對西周年代的意義。
　　壹些海外學者覺得《簡本》完全沒有提到國外學術成果，是缺乏壹定的學術道德的。
　　可是，我們國內的學術研究，卻需要參考外國人的研究？他們研究的就是對的？
　　比如說，通過天文學研究，而將武王伐紂的年代，定為公元前1046年的美國學者。
　　這壹學術，是在上世紀80年代初提出的。
　　而我們的《簡本》，對此只字未提。
　　還有，甲骨文專家董作賓，早就指出“天再旦”是發生在天明時刻的日食現象，並將此壹天文現象發生的年代，定為公元前966年。
　　後來，南朝學者方善柱，在1975年發表的論文中進壹步指出，公元前966年有誤，正確的年代應為公元前899年。
　　至於“天再旦”的問題，因為《簡本》篇幅有限，未能將前人的工作壹壹羅列。
　　還有，“天再旦”的報道，有不妥當之處。
　　後來對碳－14方面的背景知識，提供了進壹步的介紹和解釋。
　　除此之外，還有霓虹的小澤賢二也對工程根據“歲在鶉火”，而把武王伐紂年份定為公元前1046年，而不是1027年，提出了批評。
　　理由是我國確定金木水火土五星為歲星的時代，是在戰國時期，不能據此認為該句中的“歲”就是木星。
　　難道這些我們不知道，我們的專家會不知道五行？他們會不知道是從什麽時候開始的？
　　這些人能夠想到的東西，我們都想不到？
　　2003年4月12日的這次辯論，熱烈程度和效果遠遠超越前兩次，甚至出現了驚人的辯論高潮。
　　批評“工程”的學者中，特別是蔣祖棣這人很有意思，要知道當年他在國內，也算是有點學術地位。
　　但是，去了醜國之後，人家的研究就更有意思了。
　　《蔣文》最重要的內容，是討論“工程”對“武王克商”年代的研究。
　　《蔣文》作者註意到，“工程”使用的是OxCal系列樣品程序。
　　他特地向牛津大學求得這壹程序，並以此驗算了“工程”發表的、為數不多的碳－14數據。
　　結果，他算出的年代置信範圍遠遠大於《簡本》公布的“擬合”數據。
　　《蔣文》介紹說，OxCal程序系列樣品計算法，雖可獲得較窄的置信區間，但只有68.2％的置信度；
　　此計算程序的精確度，備受國際碳－14學者的批評。
　　“工程”為何不使用，置信度已達到95.4％或99.7％的其他方法呢？
　　《蔣文》分析說，其原因是後者的置信範圍，比前者增多壹二百年。
　　從而達不到“工程”領導規定的“碳14年代數據的精度，要達到正負20年左右”的要求。
　　而挑選置信範圍小的計算法，可以將武王伐紂的年代壓縮到幾十年內，從而排除44種說法中的大部分。
　　也就是說，“工程”為了排除更多的觀點，寧願犧牲其方法的置信度。
　　《蔣文》又指出，“工程”依據的OxCal程序的系列樣品計算法，不代表國際公認的樹輪校正法。
　　國際碳－14專家，已指出這壹算法的過程中，夾雜了人為加工的成分，所得到的年代並不準確。
　　其人為成分是指，在計算中碳－14專家需要考古專家提供考古的“系列樣品”。
　　即壹組分期明確，而又有每壹期的上限年代和下限年代的考古樣品。
　　而考古學家很難提供如此精確的樣品，勉強為之，則帶有很大的猜測或人為成分。
　　《蔣文》以“工程”在澧西的考古報告為例。
　　“工程”的斷代方法，將澧西各個文化層，以西周各王為名稱。
　　如：第壹期是“文王遷澧至武王伐紂”，等等，這樣的斷代法稱為“間隔的”。
　　而《蔣文》作者本人，曾在澧西主持過考古發掘，其報告在1992年公布。
　　他所用的斷代方法，稱為“漸序的”，就是將各個文化層以大概的年代範圍標出。
　　如：第壹期是“先周期”。
　　二者的區別在於“間隔法”要求各期，在具體年代上有明確的上下界限。
　　相鄰各期，在時間上必須彼此斷開，不能有交錯；
　　而“漸序法”則沒有這樣的要求，只標出籠統的王朝的早中晚期。
　　《蔣文》強調，在商周考古中，“工程”的“間隔法”非常不實用。
　　因為出土的陶器、谷物、木頭等物品，並非隨新王的即位而改變。
　　再者，從某下層取出的樣品，並非肯定代表這壹層的年代。
　　比如：做棺材的木料，可能在過去就已經準備好，並非在死者去世的那年砍伐的；
　　因此它的碳－14數據，就不能視為它隸屬的那個文化層。
　　《蔣文》的結論是，“工程”所謂的“多學科研究”的創造，主要還是用非文字證據的研究來解決西周年代問題。
　　而考古地層的劃分、出土陶器的分期，以及年代誤差，有數百年的碳－14技術。
　　這對史前考古很有幫助，根本不能應用在需要具體年代要求的西周年表的研究方面。
　　從學術角度看，《蔣文》對“工程”的批評有理有據，是非常客觀的。
　　“工程”所犯的錯誤，不是某個學術觀點上的，而是方法上的，是致命的。
　　在會議上，蔣祖棣向與會者，口頭介紹了他的文章的主要觀點。
　　最後並以自己帶去的計算機，和OxCaI序列程序，當場對“工程”公布的碳－14的若幹數據，重新進行驗算。
　　既然是反對人士，結果很明顯與“工程”的有差距。